Внимание: В статье присутствуют СПОЙЛЕРЫ, хотя концовку я не затрагивал. Ну что сказать? От этого фильма я ждал еще меньше, чем от Дедпула, потому что от Дедпула я не ждал ровным счетом ничего. Поскольку большинство обзоров как российских, так и зарубежных фильм критикуют за банальность и тупость, а хвалят его только фанаты Зака Снайдера как визионера и кинематографического Бога, я пойду другим путем, и рассмотрю фильм как “фильм” и “КиноКомикс”, пытаясь разделить в себе читателя комиксов и обычного зрителя. Если Вам не интересны комиксы и интересует исключительно мое мнение о фильме, как “просто фильме”, начинайте читать с главы “Актерская игра”. Поехали! “Son of Krypton vs. Bat of Gotham!” Само название фильма гласит о битве двух “величайших гладиаторов DC Comics”. Все шли посмотреть на конфликт идеологий двух персонажей, или на разрешение этого конфликта кулаками, понимая, разумеется, что в конце будет “Мир, дружба, жвачка”. Если с Суперменом заочно все ясно благодаря “Человеку из Стали”, т.к. его образ был с самого начала просран в угоду “современному подходу” и авторскому видению, то на Бэтмена у меня еще теплилась надежда. Это потому что я наивен, ведь я читаю супергеройские комиксы. К игре Аффлека у меня нет обоснованных претензий, его вины здесь попросту нет. Но вместо массивных спойлеров и пересказывания всего фильма я просто немного выскажусь на тему “почему это НЕ Бэтмен”. Уже десятилетия одним из красочных эпитетов в описании Бэтмена, наряду с “The Dark Knight”, является World’s Greatest Detective. Так вот, если Бэтмен, за плечами которого 20 лет борьбы с готэмской мразью, и (цитирую) “потеря многих друзей”, ведется на манипуляции неадекватного и малолетнего Лекса Лютора, – это НЕ БЭТМЕН. Бога ради, как можно было откровенно просрать визуально выверенного и проверенного десятками экранизаций персонажа? Я не понимаю. Сама мотивация к битве двух супергероев притянута за уши и обусловлена дырой в сюжете. Произошло это по простой причине. Пару дней назад я смотрел интервью со Снайдером, в котором он хвастался, что это он придумал притащить в фильм Бэтмена и очень этим гордится. Но при этом, зачем он нужен, кроме кассы и хайпа никто не понял. Мне кажется, что даже Аффлек этого до конца не понял и поэтому играл как мог. Идея стала идеей фикс, и в результате привела к тому, что фильм вышел скомканным и непонятным. Бэтмена мотивирует страх, а Супермена – шантаж. ОК, допустим. Самое обидное, что визуально, сцена битвы этих героев просто отлична и близка в шедевру в плане постановки боя. Грамотно заимствованная броня из комикса Фрэнка Миллера смотрится просто отлично, как и вся постановка этой сцены. Даже прерывание боя обыграно очень хорошо и символично. Но дальше идет как раз то, чего ждали все зрители, но на выходе получили просто смешную сцену. Моментально переосмысляя 18 месяцев своей жизни, Бэтмен задумался “Не тупой ли я ублюдок? Может мной манипулирует другой менее тупой ублюдок?… Точно! Так и есть! Пущу как я на тормоза это дело”. Далее, спасая маму Кларка, Бэтмен произносит ту самую фразу, которой определяется вся абсурдность мотивации Бэтмена и его роли в фильме: “Я друг Вашего сына”. Я смеялся в голос, потому что сцена действительно забавная, особенно учитывая брутальный облик Аффлека в костюме. Сцена просто шикарна сама по себе, но в контексте фильма такая резкая смена своих убеждений Бэтменом лишь подчеркивает его тупость. Впрочем, ближе к концу все внимание перетягивает на себя Галь Гадот, которая, пожалуй, является единственным просветом во второй половине фильма. За пару минут она раскрывает сущность персонажа – она воин, вот собственно и все. Доблестная, храбрая и по-своему безумная. Как Тор (Marvel), только не такая тупая. И это особенно заметит каждый фанат комиксов и в частности Дианы, но с точки зрения рядового зрителя это тот еще идиотизм. Вместо того, чтобы сначала выпустить сольник Чудо-Женщины и рассказать про персонажа зрителю не искушенному ее мифологией, нам показали по сути фотку со съемочной площадки не вышедшего фильма, а затем ввели, хоть и красиво, никому не известную (в том числе и протагонистам) героиню. И плевать на “лассо правды”, божественную мощь и прочие атрибуты. Главное, что девка красивая и по тыкве Думсдею дать может, да еще и лассо у нее светится!!! Самое главное, что это сработало, но это уже заслуга именно актрисы. Кстати, я все говорю про супергероев, но не упомянул ранее их альтер эго. Брюс и Кларк логично являются статистами своих же супергеройских личностей, такова и была задумка авторов. Их роль в обычном мире можно и вовсе убрать, не уверен, что будет разница при просмотре кино. Разве что сцена, где нам показывают события первого фильма глазами Брюса, это смотрелось неплохо в контексте фильма. Диана, с другой стороны, не попадает под эту ауру никчемности, играя саму себя, как в платье, так и в доспехах, и это моментально цепляет зрителя. Но не героями едины, давайте двигаться дальше: Forever Evil Актуальная тенденция сливать в кинокомиксах злодеев просто вводит меня в ступор, ведь грядущий “Отряд Самоубийц”, как заочно верят многие, еще раз подтвердит горькую правду: “Злодеи интереснее героев”. Их интереснее играть, в них больше свободы для актера, больше способов раскрыть индивидуальность или разную степень безумия. Поэтому у нормального человека должен возникнуть вопрос: Почему при наличии более-менее неплохой галереи злодеев у Супермена, выбирая антагониста, нужно было взять одного из ключевых злодеев DC вселенной и превратить его в подобие недавних версий Доктора Дума (Фантастическая Четверка 2015), Гоблина (Amazing Spider-man 2) и подобного откровенного дерьма? Заикающийся, невротичный, гонимый страхом без какой-либо адекватно обыгранной мотивации рыжий ублюдок, по всей видимости сам являющийся чужой пешкой – вот Лекс Лютор глазами визионера от мира кинокомиксов!!! Мне кажется, даже человек, не знакомый с комиксами найдет такой образ просто напросто никчемным, и мне плевать кого нужно винить в большей степени, сценаристов, Снайдера или Айзенберга. Это просто откровенный провал с большой буквы “П”. Но Айзенберг, всего лишь половина злодейства этой картины! Новый для зрителя злодей (на самом деле не новый) Думсдей конечно превосходит некоторых “гениальных злодеев” (см. тремя абзацами выше), но на деле выполняет все функции космических кораблей Зода из прошлого фильма, о чем я поясню чуть ниже. Сам же Думсдей играет ту же роль, что и в комиксах 90-х, попутно объединяя героев в битве против общего врага. И все бы хорошо, но на деле оказывается, что фильм все-таки более-менее экранизирует комикс, но не тот, о котором вы подумали. Хорошо это или плохо, я до сих пор не понял. Мне кажется, это просто было неизбежно. Фансервис Единственный момент вытягивающий фильм на уровень “ну, хотя бы лучше “Человека из Стали””, это фансервис. Мы увидели то, чего многие ждали десятилетиями. Тройца DC на одном экране бьется против общего врага, это ли не счастье? Еще лет 10 назад, я бы ответил “пипец я счастлив”, но то были другие времена. Да, мы избалованы кинокомиксами-боевиками, но наша ли это вина? Конечно нет. Поднимая планку самим себе, нужно за ней тянуться и, претендуя на “серьезный R рейтинг”, снимать взрослое кино, а не пытаться писать кипятком от собою же придуманных пасхалок. Кстати о пасхалках. Лига Справедливости засветилась в полном составе, но понравится ли вам увиденное? Мне более-менее понравилось, но я-то ждал, что будет еще хуже. Для фаната комиксов DC, чьи познания простираются в прошлое значительно дальше 2011 года, здесь просто россыпь подарков. И пасхалки, и символизм, и практически вырванные со страниц комиксов панели. Это все отвлекает от восприятия общей картины. Если бы сразу после просмотра мои знакомые (не читающие комиксы) спросили меня “как фильм вообще?”, я бы начал расписывать, что не так, а что так, кому понравится, а кому нет. На следующий день, метафорически протрезвев от вечернего сеанса, и обдумав фильм по дороге на работу, я ответил коллеге на вышеупомянутый вопрос “это провал, но лучше прошлого фильма”. Дело в том, что парадигма поменялась. Если в начале нулевых мы горели желанием увидеть подобное количество фансервиса, то теперь он не окупает дерьмовый сюжет, огромное количество спецэффектов или кривую актерскую игру. Мы просто чувствуем и знаем наверняка, что можно сделать лучше. Кстати, если интернет не врет, то тот парень, которого в самом начале убивают на глазах Лоис, это никто иной как Джими Олсен. Так, между прочим один из ключевых персонажей из мифологии Супермена. Ничего так “пасхалочка”, да? Помимо персонажей и связанных с ними деталями убивают и общие вопросы обстановки, окружающей персонажей. Например: Почему сгорело поместье Уэйнов? Отсылка к Нолану? Понятия не имею. Почему Готэм Находится через залив от Метрополиса? Потому что Лекс должен видеть бэт-сигнал? Может быть. Это кстати одно из самых тупых и ленивых решений в фильме. Чем занимается Lex Corp? Видимо это не важно. И таких моментов очень много, хотя на половину можно закрыть глаза. Но хватит нытья любителя комиксов, давайте пробежимся по фильму, вне контекста условной экранизации. Начнем с актеров… Актерская игра Об актерах я сужу в рамках ролей, которые для них определил фильм. Это очень важный момент, поскольку, как вы вероятно уже поняли, детальное обсуждение “комиксности” закончилось. Генри Кавилл (Супермен) играет так же, как и в прошлой части. Лицо кирпичом изображает отлично, сразу чувствуется вся боль вселенной на его плечах. Однако, открывая рот, Генри зачем-то изображает странные эмоции (посредством бровей), не соответствующие довольно глупым (по задумке эпичным и философским) фразам вроде “Добро не вечно” или как-то так. При этом, я смотрел Агентов А.Н.К.Л., поэтому видел, что играть Генри более-менее умеет. Бен Аффлек (Бэтмен) мне понравился. Он играет Бэтмена в лучших традициях Фрэнка Миллера, делая ровно то о чем его просили. Все придирки к нему – это на самом деле придирки к сценарию и условной правильности подаче персонажа. Галь Гадот (Чудо-Женщика). Актриса хороша. Несмотря на спорную (при кастинге) внешность, не особо тянущей на амазонку, Гадот за пару минут изобразила основную суть персонажа при этом в экшен-сцене. Очень хочу теперь посмотреть ее сольник. Джереми Айронс, играющий Альфреда, на самом деле играет кого-то другого, правда играет довольно хорошо. Эми Адамс изображает жену “Бога”, как… актриса изображающая жену “Бога”. Ничего плохого сказать не могу, но ее Лоис мне не интересна. Джесси Айзенберг. Хм… Если Лекс Лютор по сценарию и задумке должен был стать копией Джокера (Хита Леджера), смешанным с Доктором Зло (Остин Пауэрс) и невротичной девочкой с душевной травмой после изнасилования своим отцом в детстве, то это однозначно успех! Просто мерзкая актерская игра. Давно такого не видел. Остальные актеры вроде Лоренса Фишберна и Дайан Лэйн в целом играют нормально, ибо их роли портить особенно и нечем. “Свое видение” Конкретно говоря о самом фильме, хочется разделить его на 2 акта. Я бы даже сказал 2 фильма внутри одного. Первый это моральный конфликт Супермена с философским подтекстом “а ля Хранители”, а второй – это собственно “Бэтмена против Супермена против Думсдея”. Смешаны оба “фильма” довольно неплохо и на деле вторая половина фильма, это чистый экшен, убивающий всю атмосферу намеков на что-то большее, чем просто фильм Майкла Бея Зака Снайдера. Нет, поймите меня правильно, здравые проблески в визуальной составляющей есть и много, например: Происхождение Бэтмена, занимающие пару минут вместо титров. Не свежо конечно, но визуально приятно; В кое-то веки красивая, но при этом современная Бэт-Пещера; Практически все экшен-сцены с Бэтменом; Бой Бэтмена и Супермена; Галь Гадот в своем образе; Концовка отсылающая к комиксам 90-х (не хочу писать совсем уж тяжелый спойлер), хорошо это или плохо для франшизы, визуально в рамках самой картины – это смотрится очень круто; Неплохие, хоть и откровенно сырые пасхалки других будущих супергероев Лиги; Сцена исцеляющегося в космосе Супермена; И это все хорошо, но не было проделано никакой работы над ошибками. После прошлого фильма Зак всех заверил, что переборщил с истреблением половины города, и чем он решил это “исправить”? Тем что в каждой сцене взрыва герои озвучивают зрителю, что “здание пусто” и “в порту никого нет”. А кто, мать твою, тогда вообще живет в городе? Дальше лучше. Финальный бой, уничтожил, как мне показалось еще одну половину города, очевидно ту самую где “никто не живет”. Но в этот раз, кажется, это был Готэм. Я не уверен (что есть разница). Собственно Думсдей в фильме – это лишь причина что-нибудь разгромить. Тут даже комментариев не нужно. Попытка Снайдера продолжить свои философские идеи, опять же в духе “Хранителей”, смотрятся просто жалко. Сцена со взрывом здания суда вне контекста фильма несет в себе какой-то смысл, но только вот на фоне всех остальных событий просто глупа. Супермен не услышал/не увидел бомбы в здании суда, и даже во время взрыва не успел вытащить никого, потому что “он не хотел видеть”, – это все конечно очень глубоко, но не для этого фильма. Лоис, задыхающуюся под водой во время битвы с Думсдеем он тем не менее услышал. Очень удобно. Еще один момент от которого страдает уже не первый фильм Снайдера – монтаж. Я никак не могу понять, почему он меня раздражает. Такой монтаж наоборот должен радовать глаз фаната комиксов, ведь все события скачут с места на место каждые пару минут, и иной раз не понимаешь, что реальность, а что сон/глюк… Но это не работает в таком кино. Монтаж не самое страшное в фильме, но косяки тут присутствуют. Возможно режиссерская версия немного их сгладит. Зак Снайдер – непонятый визионер? Дело вот в чем. Мне нравятся “300 спартанцев” и “Хранители” в отрыве от оригинала, хоть я и не испытываю общей ненависти или фанатичной любви к творчеству Зака Снайдера. Почему это важно? Потому что секрет провала (а фильм в целом провальный) “Бэтмен против Супермена” именно в “новаторстве” Снайдера. Он упорно пытается изобрести колесо, насилуя, без преувеличения классические образы комиксов и поп-культуры, возраст которых превышает возраст среднего зрителя в 2-3 раза. Желание показать свое видение похвально, но если твое видение правильное. Я понимаю, что понятие “правильное” субъективно и в какой-то мере глупо, но любая форма экранизации (а именно на звание “экранизации” претендуют такие фильмы) должна от чего-то отталкиваться. Если Вы смотрите экранизацию книги, то целевой аудиторией будут как читатели, так и зрители “не в теме”. Если экранизация плохая, то обе эти аудитории останутся недовольны (при условии, что первоисточник сам по себе хорош, в противном случае фильм просто обречен). Так вот, снимая “экранизацию” супергеройских комиксов с запутанной историей длиною более 75-ти лет, от чего должен отталкиваться автор/студия? Я считаю, что отталкиваться нужно от правильного образа персонажей. Это было виртуозно просрано практически на всех фронтах (подмигиваю, глядя на Галь Гадот). Вы шли посмотреть на Бэтмена и Супермена? Так вот, не зависимо от вашего восприятия фильма, он совсем не об этих героях, уж простите. P.S. Припоминаю, как в далеком 2006, более талантливый режиссер Брайан Сингер также пытался показать миру свое видение, но скорее в формате повествования, а не визуальной его части. Та попытка тоже была феноменально просрана, хотя я считая, что Снайдер все-таки визионер в этом деле. С таким масштабом еще никто так не лажал. Поделись Радостью2Поделились